DAS FLORIANI PRINZIP …

Das Floriani-Prinzip oder die „Sankt-Florian“ Politik bezeichnet Verhaltensweisen, potentielle Bedrohungen (auch von vorgefassten Meinungen) nicht zu lösen, sondern auf andere zu verschieben. Im rhetorischen Disput finden wir Ähnliches auch unter der Bezeichnung „Strohmann“ wieder. Ein ausgesprochenes Prachtexemplar dieser Spezies, das diesem Unfug frönt, treibt im österreichischen DerStandard seinen „wissenschaftlich“ verbrämten Schabernack.

Normaler Weise ignoriert das FS3 derartig verkrampfte Bemühungen mit billigen, didaktischen Taschenspielertricks die Medienkonsumenten hinters Licht führen zu wollen. Hier ist jedoch Handlungsbedarf gegeben (danke an Mitseher „hlg“ fürs aufmerksam machen), gewisse Dinge richtig zu stellen – vor allem wenn sie unter dem Mantel angeblicher „Wissenschaftlichkeit“ verbreitet werden. Wann und wo darf sich denn ein Leser schon freuen, von einem Sternegucker und Astrollerlogen über die angebliche „Unbedenklichkeit“ (sic!) des Impfens aufgeklärt zu werden?

Und was folgt als nächstes? – Gehirnamputationen und Organtransplantationen beim Gemüsehändler ihres Vertrauens?

Florian Freistetter ist Astronom, Buchautor und überhaupt Spezialist zu allem anderen – von dem er keinerlei bis gar wenig Ahnung aufweist. Hauptsache, seine Beiträge unterstützen dogmatische Lehrmeinungen und tragen ein Mascherl mit der Aufschrift „Skeptiker“ weithin sichtbar am Rockaufschlag getragen. Das FS3 hatte anfangs versucht, mit ihm in einen Dialog einzutreten, wie es anfangs auch Florians Arbeit zu würdigen versuchte, interessierten Laien die Wunder des Weltalls näher zu bringen. Die Reaktionen vom – offenbar GWUP-inspirierten – St.Florianjünger waren nur erhabenes Schweigen und pampfiges beleidigt-Spielen, inklusive Nichtveröffentlichung von (durchwegs höflich abgefaßten) Beiträgen auf seinem Blog. Das FS3 stellt sich einen konstruktiven, für alle Leser lehrreichen Disput anders vor.

Nun hat sich dieser Vertreter wissensresistenter Zeloten, die sich oft mit Kläu- und Zähnchen gegen neue – offenbar existenzbedrohende – Erkenntnisse wehren, auf die Theorie des „Elektrischen Universums“ eingeschossen, worauf wohl oder übel hier einige Bemerkungen fällig werden.

Der Astro-Padavan behauptet u.a.:

…Ein zentrales und grundlegendes Modell, auf das sich die unterschiedlichen Proponenten des „Elektrischen Universums“ berufen, existiert allerdings nicht…

Lieber Florian, dieses „grundlegende Modell“ existiert natürlich und wir nennen es Physik! Etwas, von dem heutige Astrophysiker immer weniger zu wissen scheinen.

…Auf der deutschsprachigen Seite elektrisches-universum.de kann man beispielsweise einige – für Astronomen sehr überraschende – Behauptungen lesen: „Sterne sind elektrische Transformatoren und keine thermonuklearen Gasbälle. Sterne werden durch galaktische Birkeland-Ströme mit Energie versorgt und sind von diesem Energiezufluss abhängig.“…

Wissenschaft lebt vom Disput und Eingehen auf nachvollziehbar aufbereitete, neue Einsichten – auch wenn sie für Einzelne „überraschend“ oder unangenehm sein mögen. Seit der Zeit des Aufkommens vom gravitationsdominierten Modell unseres Universums sind mehr als 400 Jahre vergangen und unser Wissen über die Elektrizität war noch relativ wenig verbreitet. Ein wenig mehr Beschäftigung mit Physik wäre also anzuraten, bevor du den nächsten Bock schießt. Elektrische Entladungen generieren oft Fusion – und es sollte ja auch dir hinlänglich bekannt sein, dass unsere Versuche endlich Fusion zur Energieerzeugung zuwege zu bringen, ausgerechnet mittels Elektrizität vonstatten gehen.

Add: Zur Erklärung des auf der deutschen Website verwendeten Begriffs „elektrische Transformatoren“ ist es billig – und eines angeblichen „Wissenschaftsjournalisten“ (Eigendefinition?) nicht unbedingt zuträglich – für die Kapitelüberschrift unbedingt „Trafo-Sterne“ zu verwenden. Da schwingt nur untergriffiger Spott mit!

Soweit es die vollmundig eingemahnte „Wissenschaftskommunikation“ betrifft: Hast du den Verfasser der Site überhaupt vorab kontaktiert und um seine Stellungnahme gebeten, wie es sich für seriöse Berichterstattung geziemt? Das FS3 würde eher vermuten, dass mit „Transformatoren“ nur der allgemeine Begriff „Umwandler“ gemeint war – und nicht etwa der spezielle Trafo aus der Elektrotechnik. Und was dein wirkliches Verständnis von „Kommunikation“ anlangt – nun, das hat das FS3 bereits zur Genüge kennegelernt…

Zur Theorie dazu rät dir das FS3 weiters doch endlich einmal die zahlreichen Diskussionen im Standard mit offenen Augen nachzulesen, wo vieles genauer erklärt wird. Weiters wärest du gut beraten, im umfangreichen Fachverzeichnis bei „Thunderbolts.info“ jenen Teil von realer Physik nachzulernen, der dir ob allzu exzessiver Beschäftigung mit neumodischer SciFi enfallen zu sein scheint.

…Um ernst genommen zu werden, müssten die Anhänger des „Elektrischen Universums“ eine rein auf den elektrischen Kräften basierende mathematische Formulierung der Bewegung der Himmelskörper präsentieren, die die Position der Planeten mindestens genauso gut vorhersagt, wie es Newtons Gravitationstheorie beziehungsweise Einsteins Allgemeine Relativitätstheorie tun…

Dies ist eines deiner typischen Strohmann-Argumente! Du suggerierst damit dem unbedarften Leser, dass die EU-Theorie irgendwie in Widerspruch zu gravitationsdominierten Modellen stünde, was nicht der Fall ist. Gravitation und Elektrizität, bzw. Plasmaeffekte ergänzen einander. Es existiert nun mal kein „rein auf elektrischen Kräften“ basierendes Modell – maximal in deiner Phantasie.

…warum Galaxien sich so bewegen, wie sie es tun, wie die chemischen Elemente im Inneren der Sterne entstehen, wie sich das Universum entwickelt hat. Und sie muss all die anderen Vorgänge erklären können, zu deren Beschreibung derzeit die Gravitation herangezogen wird…

LOL – wer weiß schon, dass „dein“ Standardmodell bei der Beschreibung von Galaxie-Rotationsprofilen kläglich versagt hat – und eigentlich damit (wieder einmal) obsolet wäre, hätte man nicht das Zauberdingsda „Dunkle Materie“ ad hoc dazuerfunden und darf es nun bis zum St.Nimmerleinstag suchen – aber nie finden? Du suggerierst einen „Erfolg“ der Beschreibung mittels Gravitation, was schlichtweg eine Unwahrheit ist.

Das EU beschreibt die Rotationskurven von Galaxien physikalisch korrekt. Die normal zur Drehebene einströmenden Birkeland-Kanäle generieren die Drehung, wie bei einem monopolaren Motor:

Und dazu gibt es auch selbstverständlich wieder eine entsprechende, wissenschaftliche Publikation – die du ja offenbar noch immer nicht gefunden hast. Da ist es natürlich klar, dass du behauptest so etwas „existiere nicht“. Zur angeblich „fehlenden Mathematik“ sei auch noch erwähnt, dass sich Plasmaphänomene nur schwer oder gar nicht mittels gebräuchlicher Analysis rechnerisch „elegant“ darstellen lassen, wie Plasmaphysiker dir gerne erklären werden. Lies doch den Nobelpreisträger und einen der ersten Verfechter des Elektrischen Universums – Hannes Alfvén – dazu. Oft muss der mühsamere, numerische Weg beschritten werden, was die heutigen Nichtphysiker natürlich zu vermeiden versuchen, da sie oft leidlich gute Mathematiker aber lausige Naturwissenschafter sind:

…existiert keine ausgearbeitete mathematische Theorie, es gibt keine wissenschaftlichen Publikationen. Es gibt nur jede Menge unbelegte Behauptungen und verschwörungstheoretisches Geraune…

Schließlich behauptest du:

…Es ist einfach, diese Thesen zum „Elektrischen Universum“ zu widerlegen…

Wir alle warten also noch immer gespannt darauf, irgend etwas Konkretes von dir, lieber Florian Freistetter, dazu zu vernehmen, das sich über bloße Behauptungen erheben könnte – leider vergebens…

Herzlichst,
dein FS3,
das andere Fern-Seh-Programm.
Denn Nach-Richten war gestern

War on ‘error, Folge 0815: “Schmarrn frömmelnder Denkungsart”